Abstract Peirce distinguishes between information which symbols imply and information which symbols convey. All symbols imply information, but only propositional symbols (dicents) can convey information. The information a symbol implies is the store of knowledge accumulated in it minus the signification contained in its definition. The information a symbol conveys is the new knowledge an interpreter derives from it in the form of a propositions of which it is the subject or predicate. Only symbols, not icons or indices, imply information. According to Peirce’s early theory (1865-68), information is the product of the quantities of signification and denotation of a symbol. Peirce’s later semiotic theory reinterprets information as a result of the interplay between icons, indices, and symbols. Denotation is reconsidered in terms of indexicality, signification in terms of iconicity. Neither symbols nor icons or indices can convey information alone. Sentence subjects are reinterpreted as conveying indexical, and predicates as iconic information. The icons through which symbols convey information are mental images, which are interpretants of the symbol. The paper examines why Peirce attributes to icons a «dream exciting power» and why the qualities signified by them are somehow «of the nature of a sleeping consciousness».

Resumen Peirce distingue entre información que los símbolos implican e información que los símbolos transmiten. Todos los símbolos implican información, pero sólo los símbolos proposicionales (dicentes) pueden transmitir información. La información que implica un símbolo es el conocimiento acumulado en él menos el significado contenido en su definición. La información que transmite un símbolo es el nuevo conocimiento que un intérprete deriva de él en forma de proposiciones de las cuales es sujeto o predicado. Sólo los símbolos, no los iconos o índices, implican información. Según la primera teoría de Peirce (1865-68), la información es el producto de las cantidades de significación y denotación de un símbolo. La teoría semiótica posterior de Peirce reinterpreta la información como resultado de la interacción entre iconos, índices y símbolos. La denotación se reconsidera en términos de indexicalidad, la significación en términos de iconicidad. Ni los símbolos ni los iconos o índices pueden transmitir información por sí solos. Los sujetos de las oraciones se reinterpretan como portadores de índices y los predicados como información icónica. Los iconos a través de los cuales los símbolos transmiten información son imágenes mentales, que son interpretantes del símbolo. El artículo examina por qué Peirce atribuye a los iconos un «poder excitante de sueños» y por qué las cualidades que ellos significan son de alguna manera «de la naturaleza de una conciencia dormida».

Resumo Peirce distingue entre informações que os símbolos implicam e informações que os símbolos transmitem. Todos os símbolos implicam informação, mas apenas símbolos proposicionais (dicentes) podem transmitir informação. A informação que um símbolo implica é o estoque de conhecimento acumulado nele menos o significado contido em sua definição. A informação que um símbolo transmite é o novo conhecimento que um intérprete deriva dele na forma de proposições das quais ele é sujeito ou predicado. Apenas símbolos, e não ícones ou índices, implicam informações. De acordo com a teoria inicial de Peirce (1865-68), a informação é o produto das quantidades de significação e denotação de um símbolo. A teoria semiótica posterior de Peirce reinterpreta a informação como resultado da interação entre ícones, índices e símbolos. A denotação é reconsiderada em termos de indexicalidade, a significação em termos de iconicidade. Nem símbolos, nem ícones ou índices podem transmitir informações por si só. Os sujeitos das frases são reinterpretados como portadores de informações indiciais e os predicados como informações icônicas. Os ícones através dos quais os símbolos transmitem informações são imagens mentais, que são interpretantes do símbolo. O artigo examina por que Peirce atribui aos ícones um “poder excitante de sonho” e por que as qualidades por eles significadas são de alguma forma “da natureza de uma consciência adormecida”.

Abstract For Charles S. Peirce (1839-1914), the founder of philosophical pragmatism and modern semiotics, there was no antagonism between literary and scientific discourse. Both literary and scientific texts are signs that propose arguments by means of symbols, indices, and icons. Similarly, scientific and literary arguments exert an autonomous semiotic agency and create realities of their own. The paper presents Peirce as a scientist as well as a reader and critic of world literature and gives an outline of his semiotic trivium of speculative grammar, critical logic, and speculative rhetoric and its applicability to the study of literary discourse.

Resumo Para Charles S. Peirce (1839-1914), fundador do pragmatismo filosófico e da semiótica moderna, não há antagonismo entre os discursos literário e científico. Ambos os textos literário e científico são signos que propõem argumentos por meio de símbolos, índices e ícones. De modo similar, argumentos científicos e literários exercem uma agência semiótica autônoma e criam suas próprias realidades. O artigo apresenta Peirce como um cientista, bem como um leitor e crítico da literatura mundial e faz um resumo do trívio semiótico peirceano da gramática especulativa, lógica crítica e retórica especulativa e da sua aplicabilidade ao estudo do discurso literário.

Resumo Uma análise detalhada apresenta o método argumentativo a contrario, característico do artigo "Existe a contracultura?", de Umberto Eco, como paradigmático do princípio estruturalista da constituição do sentido por meio de oposições semânticas. O artigo argumenta que muitos dos escritos de Eco podem ser lidos como aplicações do princípio estruturalista de que apenas diferenças ou oposições carregam significação. A evidência do modo como o pensamento de Eco está sob o encanto do princípio das oposições e da dialética da presença e da ausência é apresentada através do levantamento dos escritos gerais de Eco e também da inspeção das obras A estrutura ausente e Semiótica e filosofia da linguagem. Além disso, o artigo revela que o pensamento de Eco é igualmente atraído tanto por processos nos quais oposições anulam ou dissolvem a si próprias quanto pela crítica pós-estruturalista do pensamento estruturalista.

Abstract A detailed analysis presents the method of arguing a contrario in Umberto Eco's paper "Does counterculture exist?" as paradigmatic of the structuralist principle of meaning constitution by semantic opposition. The paper argues that many of Eco's writings can be read as applications of the structuralist principle that only differences or opposites carry signification. Evidence of the way in which Eco's thought is under the spell of the principle of opposition and the dialectics of presence and absence is given from a general survey of Eco's writings as well as from La struttura assente and Semiotics and the Philosophy of Language. Furthermore, the paper reveals that Eco's thought is equally attracted by processes in which oppositions annul or dissolve themselves as well as by the poststructuralist critique of structuralist thought.

Este artigo apresenta uma resenha crítica do artigo "Esquecer Peirce?" de Ciro Marcondes Filho (Galáxia 24, 2012) na qual o autor defende a tese de que a obra de C. S. Peirce não apresenta nenhuma contribuição à teoria da comunicação. O artigo esboça alguns dos elementos da teoria da comunicação peirciana e discute em detalhes que a tese de Marcondes é inválida por estar baseada em evidência textual insuficiente e fontes não qualificadas.

The paper presents a critical review of Ciro Marcondes Filho's paper "Forget Peirce?" (Galáxia 24, 2012) in which its author argues that C. S. Peirce's writings offer no contribution to the theory of communication. It presents a brief outline of some of the elements of Peirce's theory of communication and shows in detail that Marcondes's argument is invalid, being based on insufficient textual evidence and unreliable sources.